国家(不是妮娜·詹科维奇)发明了虚假信息

自从我在米塞斯研究所开始我自己的研究以来已经有两个星期了，在这段时间里，很多事情已经发生了，无论是在美国本土，还是在世界其他地方，包括我自己的国2022年亚洲世界杯预选赛家，厄瓜多尔。

然而，鉴于我自己对政治右翼各种来源的思想的亲近感，从米塞斯和哈耶克的古典自由主义，罗斯巴德和霍普的无政府资本主义，到伯克和斯克鲁顿的传统保守主义，以及迪宁、维尔穆勒和阿马赫里的小说后自由主义，我很惊讶和好奇地读了一篇最近的文章(//www.jjfencecompany.com/wire/new-postliberalism米塞斯研究所所长杰2022年亚洲世界杯预选赛夫·德斯特(Jeff Deist)所写，讨论了最后一类人及其思想的受欢迎程度的上升。

这是因为，对于像我这样试图在自由意志主义和保守主义之间的浑水中航行的人来说，意识形态标签已经变得毫无意义，尤其是当这种分类在我的当地环境中没有地位时，在那里，媒体和学术界被进步左翼及其流动文化所主导，政治已经成为裙带关系、腐败和低效的代名词。

在某些情况下，我试图将我的自由意志主义倾向和保守主义倾向结合成一种单一的哲学，就像某种自由主义的反自由主义(https://thelibertariancatholic.com/liberal-illiberalism-illiberal-liberalism/)，对现代国家组织的经济怀疑主义(https://thelibertariancatholic.com/the-myth-of-the-separation-of-powers/)，从社会主义和民族主义的角度为私有财产的存在进行了实际的和道德的辩护(https://thelibertariancatholic.com/rootlessness-alienation-and-the-problem-of-property/)，甚至是对奥地利经济学派信条的保守解释(https://thelibertariancatholic.com/the-austrian-school-as-a-conservative-school-of-economics/)，但这些尝试似乎都没有发展到自由意志主义和保守主义的可行组合。

杰夫和我一直在思考同样的问题，这似乎是一种自发的巧合，而不是一种刻意的尝试。对他来说，这已经不是他第一次就如何将自由市场和健全的货币理念引入目前似乎很流行的保守思想流派提出理论了。

但矛盾的是，奥式自由意志主义似乎遵循伯克的方式，在这种方式下，我们的智力发展作为一种学说，以适度和谨慎的方式扩展，而保守主义，或者至少是美国的保守主义，却采用了左派的内讧的老把戏，将自己缩小为相互敌对的派系，在这些地方，理论上的最小分歧(或某个领导人物的受欢迎程度)都足以成为运动打破脆弱和平或产生新派系的理由。

对我们这些地下的保守派和自由主义者来说，朝八晚五的工作，努力参与地方和基层政治，最重要的是，在一个统治阶级最荒谬的想法都被立法强加，并由国家垄断税收和暴力的最沉重负担强制执行的世界里，挣扎着自由和尊严地生存，保守的知识分子和管理阶层内部的小冲突似乎真的不重要，因为他们不仅证明了一个缺乏力量的运动的不稳定性，而且还偷走了我们最宝贵和不可替代的资源，这就是时间。

尽管如此，后自由主义的兴起似乎有一些不同之处，即使其内部存在差异，而且职业政治家试图利用其明显的成功。

这可能是因为该党的主要人物从唐纳德·特朗普的经历以及他在美国总统任期内的成功和错误中吸取了教训，在处理保守主义运动方面变得更加明智。

例如，Vermeule、Deneen和Ahmari等人的政治天主教信仰似乎与克莱蒙特学院领导层的亚里士多德民族主义并不矛盾，在许多意义上，两者最终都受到了希尔斯代尔学院或校际研究学院等机构的欢迎，后者不会因为邀请乔丹·彼得森(Jordan Peterson)、迈克尔·雷克滕瓦尔德(Michael Rectenwald)或最高法院大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)等人(他们都取消了文化受害者)在其活动上发言而感到不安。

除了新保守主义的显著例外，以机会主义的职业共和党人为代表，如米特·罗姆尼和利兹·切尼，他们似乎被美国新右翼的所有派系所鄙视和拒绝。https://nationalinterest.org/blog/jacob-heilbrunn/the-claremont-institute-ron-paul-the-state-conservatism-6063)，保守主义运动似乎在内外搭建桥梁，创造像NatCon会议这样的平台，让他们的思想不加区别地传播，并在拥有志同道合政府的国家(如Orbán的匈牙利)推广这些思想，让他们与欧洲的同胞(如奈杰尔·法拉奇或马里恩Maréchal)建立联系。

但是奥地利自由主义运动错过了参与新右派发展的机会，即使这可能是一个真正的旧石器时代复兴的正确机会，没有经济理论上的错误，导致第一次尝试失败，罗斯巴德推动他的自由市场愿景，帕特·布坎南将他的经济保护主义观点扭曲成完全的国家计划经济。

在两次场合，当主持我的播客为西班牙报纸España - Navarra confidential (https://www.espanaconfidencial.com/)，我有机会讨论了一种新的自由主义和保守主义融合的可能性，第一个是我们前面提到的杰夫·德斯特和希尔斯代尔教授布拉德·比泽(https://www.youtube.com/watch?v=Nd8Lm7J_4ck)，两种观点的共同点是，国家确实是自由和社区的危险，新融合主义运动确实有助于恢复文化、家庭价值观和权力下放。

在这里，杰夫和我使用的“新融合主义者”一词显然是指弗兰克·迈耶的学说，罗纳德·里根总统认为他对他的思想影响最大(https://isi.org/intercollegiate-review/from-communist-to-reagan-conservative/)，这位政治哲学家试图将自由意志主义和传统主义的元素统一为两者的单一哲学综合，遭到了许多自由意志主义和保守主义人物的批评，比如哈里·v·雅法(Harry V. Jaffa，现代克莱蒙特派的知识分子之父)、保罗·戈特弗里德(Paul Gottfried，古保守主义思想家，现任《编年记》杂志编辑)和我们自己的穆雷·罗斯巴德(Murray Rothbard，他在梅耶身上看到了一个相当迷失和困惑的自由意志主义者)。

第二次是在另一个播客讨论中，与我们自己的米塞斯连线助理编辑Tho Bishop和他在编年的同行Pedro Gonzalez (2022世界杯十六强比分预测https://www.youtube.com/watch?v=YhatLGK-DY0)，其中的主要焦点是旧石器时代复兴的政治战略，考虑到美国自90年代以来遭受的文化和人口变化，他们两人在大多数问题上都同意我的观点，从地方政治行动和要解决的主要问题，到立即使用国家权力来解决这些问题，因为没有私人选择，而且，私营部门陷入了觉醒的疯狂。

虽然在美国，有一个真正的机会让右翼自由意志主义者进入后自由主义右翼，但在此之外，自由意志主义者的名字正被受自由意志主义影响的政客们的无能、异化和无知所玷污，比如我自己国家的总统吉列尔莫·拉索和他的顾问们，他们的公共政策理念与当地的情况无关，有许多安全和贫困问题，因为华盛顿的工作人员与美国中产阶级的问题无关。

引用杰夫文章结尾的话，"我们已经永远失去“自由主义”了吗?也许吧。如果说自由主义已死，那就是自由主义者杀死了它。我怀疑我们是否能收回它。也许我们需要一个新词来描述通过财产、和平、贸易和健全货币来组织社会，但我还要补充一句，我们是不是也失去了“自由意志主义者”?

虽然我对此并不悲观，而且我仍然相信右翼自由主义有可能成为政治行动的一种力量，但我不会这样称呼自己，不仅因为我担心自己会与我不太可能连任的地方政府落入同一阵营，而且因为这只是我所相信的一半。

不过，我确实认为，我们应该记住并应用杰夫在他的“为一个新的自由意志主义者”演讲中提出的建议，即为对普通人来说重要的事情而战，理解这些与自由意志主义几乎无关的斗争，是自由意志主义者所争取的抽象自由的基础。

我们不能忘记罗斯巴德和霍普的思想都是以最绝对的个人主义理性主义开始的，最终在他的第一卷中对欧洲传统中世纪秩序的自由表示钦佩奥地利人。经济思想史透视在他的巨著中发展了一种相当反动和贵族的社群主义，民主:失败的上帝,分别。

我们也不应忘记，现代保守主义之父埃德蒙·伯克(Edmund Burke)出身于相当自由的辉格党背景，既是一名知识分子，也是一名政治家，这与他的盎格鲁-爱尔兰和基督教(圣公会和天主教)根源没有冲突。

最后，与其说是一个例子，不如说是一个轶事，两位伟大的英国传统主义者的XX^th世纪以来，切斯特顿和希莱尔·贝洛克参与了古典自由主义，同时保持了他们自己的宗教和传统主义信仰，第一个在他的《正统》一书中指出，“我是在一个自由主义者的环境中长大的，一直相信民主，相信人类自治的基本自由主义学说，第二个在英国自由党的支持下当选英国国会议员。

我想以约翰·亚当斯关于美国宪法的名言来结束我的演讲。”我们的宪法是为有道德和宗教信仰的人民制定的。它是完全不足以政府的任何其他。[…]一部自由宪法的唯一基础是纯粹的美德，如果不能在我们的人民身上激发出比现在更大的美德，他们可以更换他们的统治者和政府的形式，但他们将不会获得持久的自由。他们只会交换暴君和暴政”。

约翰·亚当斯明白，自治、权力下放和个人自由需要一个道德框架来蓬勃发展，充分发挥其潜力，因为对它们的尊重不是由一个全能的政府来执行的，而是由一种共同的传统来执行的，这种传统在相同的规定下指导所有人的生活。

正是基督教传统在盎格鲁文化圈的温和和宽容，为古典自由主义的应用创造了合适的条件，并成为美利坚共和国建立的框架，而哈布斯堡王朝在统治西班牙和多瑙河帝国时的天主教美德，导致了萨拉曼卡和奥地利学派的发展。

另一方面，这是由哈耶克命名的大陆自由主义者的过度行为，他们的超理性主义建构主义导致了革命、雅各宾主义、扩张性民族主义和马克思主义社会主义，直到布尔什维克列宁主义、苏联斯大林主义和德国纳粹主义的恐怖。

大陆自由主义，和今天的进步自由主义一样极端，也导致了由梅斯特尔和多诺索推动的极端的极端思想和独裁主义Cortés，后来被卡尔·施密特接受。

对我们自由意志主义者和保守主义者来说，最好是在我们真正的保守知识分子被我们的社团精英和他们忠诚的觉醒的部落推向极端之前，团结起来，跟随伯克和梅耶走上新融合的道路，决定走反启蒙的道路。

因此，即使自由意志主义者和保守主义者有时看起来是对立的，我们都属于同一枚金币的不同两面，彼此抵消彼此的过度行为，并承认彼此的价值。

只有通过美德，我们才能获得被理解为自治的秩序和自由，只有通过自由自治，我们才能获得繁荣。别无他法。

或者更确切地说，在索马里的情况下，我们从未停止——我们只是继续这样做!

随着拜登政府下令美国军队大量返回索马里，有几件事值得注意，以反对对一场无关紧要、对美国人绝对没有后果的遥远危机作出另一次军事反应。

首先，过去20年来，美国军事和情报人员一直在索马里开展活动。与他们在埃塞俄比亚和肯尼亚的盟友一起，观察家们对当时阿富汗的溃败再熟悉不过了。武装军阀，不问问题，漠不关心，可以预见地导致了今天的索马里。军阀们拿走了金钱、武器和美国赋予的合法性，开始自相残杀，压迫人民。与此同时，包括现政府在内的历届侵犯人权的中央政府都得到了美国的支持。

至少在他们放弃之前是这样。

在政府被推翻、内战、无人机袭击、美国的直接轰炸、入侵和伊斯兰极端主义在这个国家的诞生(这是美国行动的产物)之间，索马里无疑是自乔治·w·布什以来地球上最糟糕的地方之一——也许只有阿富汗或朝鲜的反乌托邦噩梦才能与之匹敌。

此外，尽管自2001年以来历届政府都或多或少地对阿富汗的平民死亡和战争罪行负责，毫无疑问，这是根据其国家安全委员会对当前局势的合理建议，但这些政策对生活在那里的人民来说只是一场灾难，是美国机构记录上的又一个污点，20年来除了失败和平民伤亡之外什么都没有。

另一件需要指出的事情是:在此之前，美国支持了索马里的虐待狂独裁者西亚德·巴雷。这是冷战时期常见的做法，原则被地缘战略所取代，美国支持他的残暴政权到最后。在另一个熟悉的举动中，它在它帮助挑起的内战中支持了各个派系，这种情况基本上一直持续到今天。

最后，就像在阿富汗一样，唯一阻止腐败和可恶政府倒台的是美国的支持。从字里行间可以看出，如果真正的美国人的鲜血再次被推回到前线，美国的代理人的处境肯定是惨淡的。请注意，这是经过20年的参与，无法得出鹰派喜欢的情况。

正如开篇所述，索马里的风险小得难以想象:一个腐败、滥用权力、不提供服务的中央政府能否击败一群本土的伊斯兰武装分子，这些武装分子是为了回应美国所选择的支持者的暴政而崛起的，他们最终宣誓效忠基地组织，以通过沙特阿拉伯打开资金网络。

但不要在意事实，作为一个《纽约时报》在回应拜登政府的声明时，常驻鹰派人物查理·萨维奇(Charlie Savage)赞许地评论道:这一决定代表着美国恢复了“开放式”承诺。

这个花了多少钱?将来要花多少钱?

没有人知道——当然，当涉及到企业媒体时，甚至没有人愿意去问。

但有一件事是肯定的:在几十年的战争和由此引发的饥荒之间，代价不能简单地用美元来衡量。因为对华盛顿来说，这只是打开印钞机的问题——至少现在是这样。

任何有兴趣阅读罗纳德·里根以来美国介入索马里的细节的人都可以在斯科特·霍顿的书中找到够了:是时候结束反恐战争了．

其他所有人都应该大声抱怨，因为中期选举马上就要到了。

奉献时间和资源是一种有益的行为。教区居民自愿为教堂服务。父母帮助他们的孩子在学校的活动。市民打扫公园。

一些州和/或地方政府有货币化这通过给自愿参加活动的老年人减免房产税。同时彻底取消这种可恶的税终极目标是什么但在此期间，任何削减都可以。

不过，这种划分也存在一些问题。

让我们能够做志愿者的一件事是我们的富裕。尽管一些政客宣称，事情不稳定现在。除了令人咋目的汽油价格，暴跌的股市，以及政府封锁的其他残余影响，我们正在经历持续的劳动力短缺．

这些折扣加剧了这个问题。

在一个最近的面试，圣安东尼奥的一名女议员断言，他们的计划针对的是那些“已经”成为志愿者的人。她说:“他们还不如得到表扬。”官方政策建议意味着否则．

报告引用了“隔离和孤独”研究，指出了让老年人走出家门的好处，它如何阻止认知能力下降，以及与衰老相关的其他负面影响。

结果，他们被吸引离开了私营部门，在私营部门，像我父亲这样的老年人觉得他们“还有更多的东西可以奉献”。

不管房产税收抵免的大小如何，如果老年人无法支付余额，他们仍然可能像我们其他人一样失去他们的房子。成千上万的人已经拖欠了两年多的税款。

很有可能市政当局寻求成为一个“最佳雇主”“看不到这个链接。它指出了一个潜在的问题:政府和公民之间存在的脱节。

当绝大多数在工作人员和民选代表支持一个更积极的政府的情况下，看到官方文件吹嘘税收“表现良好”就不足为奇了，即使它们不是挣来的。尊重个人和独立的财富创造者是次要的。

他们可以规定“参与者的最大数量和……他们可以接受的削减”，保护自己的“以免对……行动造成不利影响”。

媒体将免税为纳税人节省的费用描述为“什么”。城市失去了”。

房产税制度本质上不过是一种社会工程工具。如果像这样的项目“运作良好”，政府保留决定“其他可能脆弱的人群”的权力。

作为公共评估师指出在美国，房产税也是任人唯亲的工具，因为它对商业地产表现出不公平的偏袒。

政客们唯一一次向房主提供这种优惠是在他们各自的州强迫他们．具有讽刺意味的是，有时是国家本身首先允许征收这种税。

破解这个难题完全是另一项任务。

就目前而言，套用克里斯·洛克的话，仅仅因为市政当局可以这样做，但这并不意味着它应该如此．唉，我们一直在看威尔·史密斯的剧。然而，政治上的机会偶尔也会出现。

政客们喜欢说他们的“投票是基于选民的需要”。这常常被用来证明从一些人那里拿走并给予另一些人是正当的。我想起了带薪病假法。

当他们将这种“代议制政府的谎言”扩展到他们听到的请求对于“房产税减免”，选民们应该扑上去。

这些灵活的原则，以及任何新发现的宗教(从“毫无意义的" 5%的免税储蓄"(去)大)，应加以利用，以永久废除这一过时的税收制度。

人们越富裕就越慷慨。政府贿赂并不适用。

自南北战争以来，美国法律或政治的任何发展对扩大美国的权利都是最大的贡献法律上的联邦政府的权力比合并原则更重要。这一法律原则采用了旨在限制联邦政府对各州权力的《权利法案》，但它的作用恰恰相反:它极大地扩大了联邦政府的作用，有可能对各州日常生活的各个方面进行监管。

什么是公司合并原则?

斯蒂芬•金塞拉定义它：

的意义第十四条修正案”,批准，至今已经争论了大约140年，而且在过去的90年左右，随着该修正案的“正当程序”条款被用作联邦权力对各州的来源，通过“公司原则在该法案下，《权利法案》前8项修正案中隐含的许多权利已被“纳入”正当程序条款，从而“适用”于各州。

然后得出结论:

我来谈谈我的主要观点。如果这是真的，那么《第十四条修正案》充其量也没有显然格兰特赋予联邦政府大量的新权力——即使有争论(正如托马斯自己倾向的那样)，很明显没有这样明确的授权——那么它就不会授予他们。正如我们严格地解释严肃的协议，反对起草者;就像我们处理严肃事务(如生前遗嘱、房地产销售等)需要正式手续和书面文件一样，在分权主义宪法的背景下，在各州历史上小心翼翼地捍卫其主权的情况下，向中央政府广泛授予权力，必须明确明确地书面规定才能生效。换句话说，作为宪法或自由主义准则，中央政府不应该被允许通过自己起草的含糊不清的措辞，合法地将权力平衡从各州转移到自己身上。

这一原则在宪法的实际文本中没有历史或法律依据，但作为限制国家权力的问题，这一原则也必须在实际的基础上遭到反对。毕竟，正是“合并原则”为法律学者和政治家提供了一个借口，让他们声称，联邦政府应该在美国几乎所有的法律冲突中，从学校祈祷到地方税收，再到枪支所有权，都有最后的决定权。人们甚至经常遇到自认是自由放任的自由意志主义者，他们完全接受联邦法院应该干预当地的市议会会议，以决定当地土地征用法的适当性。卢·洛克威尔解释道这种方法是多么的错误:

例如，如果中国政府为了将你们的市中心街道从分区条例中解放出来而对它们行使管辖权，这对你们的自由来说并不是胜利。区划侵犯了财产权，但帝国主义侵犯了人民自治的权利。中国政府既缺乏司法管辖权，也缺乏道德立场进行干预。中国政府的情况也适用于任何一个假定控制近本国政府的遥远政府。

当对自由的要求和对帝国的苛责发生冲突时，自由意志主义者该如何选择?答案并不总是那么容易，但经验和自由主义的整个思想史表明，分权政府与对自由的长期关注是最相容的。这就是为什么所有的开国元勋都执着于联邦制的理念:联邦内部的各州是主要的管理单位，《权利法案》是为了保护个人和州不受中央政府的强加——即使是在援引自由作为理由的情况下。

因此，我们要清楚最后一点:《权利法案》的目的是非常清楚和清楚地阐明联邦政府所要求的权利可能做不到．这就是为什么他们被附属于宪法。各州在宪法对中央权力限制的怀疑论者的影响下，坚持对政府的限制要明确。《权利法案》并没有规定联邦政府应该做什么五月做的。你想怎么争论都可以14th修正案还有正当程序。但是，有人认为它神奇地将整个《权利法案》转变为与其初衷完全相反的意思，这纯粹是幻想。

所有这一切的核心是这样一个事实:一个联邦政府有权力和权威来决定在帝国的每个角落什么是“符合宪法的”，也有权力这样做迫使州和地方政府服从联邦法律。

换句话说，“合并原则”在很大程度上废除了美国作为独立州邦联的地位，并使其在成为一个统一的联合政府的道路上走得很远。十八世纪和十九世纪比较实际和明智的古典自由主义者明白这一点，反对把美国法律巩固在一个国家政府之下。Mike Maharrey解释了原因：

我认为中央集权总是自由的净损失。建国一代也是如此。这就是为什么制宪者断然拒绝了赋予联邦政府对州法律否决权的提议。这也是为什么第一届国会拒绝将《权利法案》的一些条款适用于各州。

当我这样说的时候，人们往往会感到困惑，因为在今天的政治体系中，联邦政府一直通过联邦法院否决州法律。事实上，每当有人认为州政府侵犯了他们的权利，他们就会直接向联邦法院起诉，要求停止违法的州政府行为。

尽管我提出抗议，但联邦《权利法案》在各州的适用已成为美国政治制度的一个关键特征。

正如我所说，我相信这最终将证明是自由的净损失。当你向联邦法院求助，要求保护你的自由不受州政府起诉时，你就是在玩一场俄罗斯轮盘赌，你的六发枪里装了五颗子弹。除了一些小的胜利，联邦法院几乎总是提出扩大政府权力的意见而不是保护个人自由。这些政府权力的扩张成为整个美国的国法。在一个分散的系统中，糟糕的州法院判决只会影响一个州的人民。

冒险不值得回报。

实质上，公司合并原则使第十修正案无效。我们可以有一个有效的第十修正案或者我们可以有一个合并原则。但不是两者都有。

这也是为什么在www.jjfencecompany.com，我们是明确的权力下放主义者，反对将《权利法案》应用于州政府。当然，州宪法有自己的权利法案是件好事。大多数州都有，而且大多数都很好。但是，坚持要求联邦政府干预州和地方政府，改变州法律，向各州规定什么是“符合宪法的”，既危险又狭隘。这从来不是美国宪法制度的意图，而合并的想法本身就破坏了《权利法案》的初衷，即限制联邦法律。

相反，美国邦联的理念是通过各州之间的竞争，以及通过平衡州权力与联邦权力来保护自由。然而，“合并原则”极大地使法律天平向有利于联邦权力的方向倾斜，使美国比以往任何时候都更像一个统一的国家。如果我们真的想在美国扩大自由放任主义和真正的自决权，就必须废除“合并原则”。

阅读更多:

• ＂为什么罗斯巴德想要“激进去中心化”’”作者:Ryan McMaken
• ＂分权是走向自决的一步瑞安·麦克梅肯(Ryan McMaken)
• ＂为什么政府讨厌分权＇局部控制’”作者:Ryan McMaken