周五的哲学

在杜克大学(Duke University)任教的政治学家和经济学家迈克尔·芒格(Michael Munger)在他的优秀文章《自由意志主义与公共选择》(Libertarianism and Public Choice)中提出《劳特利奇自由意志主义同伴公共选择为自由市场自由主义提供了比自然权利更有说服力的辩护。在本周的文章中，我将看看他的一些论点。

芒格说，自然权利的论点存在问题。你必须接受最初的前提，而大多数人不会这么做。持这种观点的自由意志主义者说的是“要么接受，要么离开”，而大多数人会选择后者。芒格说,

自由意志主义主要是基于一种规范的、以权利为基础的论点，即对个人使用强制和暴力在道德上是错误的。不管不受胁迫的权利是“自然的”还是源于理性，自由意志主义者一直在寻求建立一种有利于个人自由和自治的推定。既然这种假设是绝对的，它通常是不可辩驳的功利理由....自由意志主义立场的困难之处在于，对于那些还不相信有利于个人的道德义务的正确性的人来说，这个论点就不是很有说服力。在自由意志主义的观点中，市场制度的主张主要源于这样一个事实:市场保留了个人自主权和财产权这一可取的财产。尽管许多自由意志主义者对市场过程的美丽和效率赞不绝口，但这种说法只是道义上的，而非结果性的。(528页)

乍一看，这并不是很有说服力。芒格似乎在说，一旦你诉诸道义性考虑，理性就会消失。为了证明这一点，难道没有必要研究一下穆雷·罗斯巴德(Murray Rothbard)和其他自然权利自由主义者的论点吗?芒格不是在回避这个问题吗?但我相信芒格的观点还有一个更深刻、更有趣的论点，如果我们看看他对詹姆斯·布坎南(James Buchanan)的评价，我们就能明白这一点;如果我是对的，芒格接受了布坎南的观点，那么我们就能清楚地看到芒格是如何回避这个问题的。布坎南信奉自然权利，这可能会让你感到惊讶——我也感到惊讶。“布坎南个人赞同自然权利理论，并相信自由意志主义哲学是正确的，但同时坚持群体是至高无上的，任何外部力量，无论是启示、法律或习俗，都不能限制他们能够集体承诺的事情”(第526页)。

换句话说，布坎南偏爱一个集团应该决定建立的法律和制度。但他自己的偏好服从于整个群体的一致决定。他为什么会这样想呢?对他来说，有一项绝对的基本权利，不受任何人胁迫的权利，这一权利凌驾于所有其他自然权利之上，芒格解释道:

(我们需要回到)自由意志主义阵营....没有任何理由强迫任何人....你一开始就认为，无论基于何种理由，强制从来都不是事先正当的。除非你能引入一些超验目的，否则你怎么能为强迫辩护?除非上帝的规则，或“正确的理性”或(一些先验的教义)证明武力是正当的，否则就不能有强制。如果你说"不，价值观从我们开始"从个人开始，那么一个人如何合法地强迫另一个人呢?(525页)

因此，布坎南假设每个人一开始都有不经同意而被胁迫的无限权利。但问题来了:这种权利的基础是什么?如果布坎南的答案是，强制将需要从道德理论中找到理由，而有人可能会拒绝接受，那么他就提出了这样一个问题:如果这个理论是正确的，不管每个人是否同意它。将普遍同意作为道德理论的先决条件，假设了普遍同意观点的真实性，这并不是一个好的反对理由，除非你已经接受了它。

假设你确实接受了这一点:你同意，未经他人同意，任何人都不能被胁迫。这并不是说同意对于强制来说就足够了。也许对别人做某些事是错误的，即使他们同意了。但布坎南确实认为同意足以用于强制:“对布坎南来说，个人的同意足以用于正义，这意味着同意总是有约束力的:否则，自由的个人将没有自由来制定有约束力的协议”(第524页)。这个论点建立在一个谬论上:如果你否认同意总是有约束力，这并不要求你认为同意永远没有约束力。你可以坚持认为在某些情况下它是有约束力的，而在其他情况下则没有;如果你持有这种观点，那么你就可以声称自由的个人可以达成有约束力的协议，除非同意不足以强制。

作为一个被排除在外的例子，一些人，包括罗斯巴德，认为同意不足以强制执行奴隶制合同。布坎南似乎倾向于拒绝这种观点，尽管他没有完全承认自己的观点。但这将遵循布坎南关于同意的一般观点，即一旦你自愿承诺与奴隶签订合同，你就不能仅仅出于自己的意愿而退出，正如芒格解释的那样:

也许令人惊讶的是，正如布莱恩·多尔蒂指出的那样，获得同意几乎可以促成任何协议。奴隶制、共产主义、价格管制等等都是由普遍的共识促成的。这通常被总结为强迫的“任何自愿”概念。一旦规则被同意，它们就会获得道德力量，因为它们就是规则，在很大程度上独立于它们的同意。(524页)

布坎南的思想，如果他真的接受了自愿奴隶制，在这里与沃尔特·布洛克的自愿奴隶制观点是一致的。

芒格对布坎南和自愿奴隶制有点困惑。他说，“这提出了一个问题，布坎南似乎从来没有采取过立场:一个人应该被允许把自己卖为奴隶，自愿，如果其他有效合同的条件满足?在《布坎南》(1991,289-291)中，他几乎为“自愿奴隶制”辩护(p. 530n2)。让我感到困惑的是，芒格说布坎南从未在这个问题上表明过立场，但后来似乎又说他(几乎)表明了立场。无论如何，按照布坎南的同意观点，接受自愿奴隶制似乎是必须的。

布坎南的论证还有另一个问题，他认识到这个问题，但没有以令人信服的方式解决。布坎南要求实际和明确的同意来证明强制的正当性，但对于由大量人口组成的社会来说，几乎不可能达到一致。布坎南的回答是，只要人们能够轻易地退出社会，我们就能获得一致认同，正如芒格所阐述的那样:

关键是，对实际退出选项的关注与实际同意有重要的联系。由于要在随后的每一代人中重新获得一套规则(尤其是基本的宪法规则)的同意，这在最好的情况下是很麻烦的，布坎南看到，低成本退出的能力在很大程度上完成了同样的事情。由于跨越国界的移民和带着自己的资产逃离是很困难的，布坎南倾向于允许“内部分裂”的联邦制。”(528页)

但是，为什么社会内部一个不一致的团体就有权迫使持不同政派面对“要么接受我们的规则，要么离开”的选择，即使退出很容易?这样做的理由是什么?

芒格写了一篇令人印象深刻的文章，给了我们很多值得思考的东西，但他并没有证明布坎南的宪法协议政治比罗斯巴德的自然权利自由主义有优势——恰恰相反。